Meta acusado de intentar desacreditar a los investigadores de publicidad • The Register
Meta supuestamente intentó desacreditar a investigadores universitarios en Brasil que habían señalado anuncios fraudulentos en la plataforma publicitaria de la red social.
Núcleo, una organización de noticias con sede en Brasil, dicho ha obtenido documentos gubernamentales que muestran que los abogados que representan a Meta cuestionaron la credibilidad de los investigadores de NetLabque forma parte de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ).
La investigación de NetLab sobre los anuncios de Meta contribuyó a la decisión de la Secretaría Nacional del Consumidor (Senacon) de Brasil en 2022 multar Meta (entonces Facebook) 6,6 millones de dólares por filtrar datos de usuarios brasileños.
Como señaló Núcleo, el informe de NetLab mostró que Facebook, a pesar de haber sido notificado sobre los problemas, no había eliminado más de 1.800 anuncios fraudulentos que utilizaban de manera fraudulenta el nombre de un programa gubernamental que supuestamente ayudaría a los endeudados.
En respuesta a la multa, los abogados que representan a Meta del bufete de abogados TozziniFreire supuestamente acusaron al equipo de NetLab de parcialidad y de no involucrar a Meta en el proceso de investigación.
Núcleo dice que obtuvo el expediente administrativo mediante solicitudes de libertad de información al Senacon. Se dice que los documentos datan del 26 de diciembre del año pasado y son parte del caso en curso contra Meta.
Un portavoz de NetLab, que pidió no ser identificado por su nombre debido al acoso en línea dirigido a los miembros de la organización, dijo El registro que el grupo de investigación conocía el informe de Núcleo.
«Nos sorprendió un poco ver el relato de nuestro trabajo en este documento de la firma de abogados», dijo el portavoz. «Esperábamos que se nos tratara con más justicia por nuestro trabajo. Sinceramente, llega en un momento muy malo porque NetLab en particular, pero también la ciencia brasileña en general, está siendo atacada por grupos de extrema derecha».
En Estados Unidos se está llevando a cabo una reacción similar contra la investigación sobre las redes sociales. fue recientemente reportado que el Observatorio de Internet de Stanford, que ha estado explorando la manipulación de las redes sociales durante los últimos cinco años, está siendo reducido por la universidad tras la presión de los republicanos en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
El jueves, más de 70 grupos de la sociedad civil, incluido NetLab, publicaron una carta abierta denunciando las tácticas legales de Meta.
«Se trata de un ataque al trabajo de investigación científica, y de un intento de intimidación a los investigadores y a los investigadores que están realizando un excelente trabajo en la producción de conocimiento a partir del análisis empírico que ha sido fundamental para calificar el debate público sobre la responsabilidad de las plataformas de redes sociales que operan en el país, especialmente en lo que respecta a contenidos pagos que causan daño a los consumidores de estas plataformas y que amenazan el futuro de nuestra democracia», dice la carta.
«Este tipo de ataque e intimidación se vuelve aún más peligroso al alinearse con argumentos que, sin ninguna evidencia, han sido utilizados por la extrema derecha para desacreditar las más diversas producciones científicas, incluidas NetLab sí mismo.»
La afirmación, supuestamente hecha por los abogados de Meta, es que al negocio publicitario «no se le dio la oportunidad de nombrar un asistente técnico y presentar preguntas» en la preparación del informe de NetLabs. Esto es particularmente sorprendente dados los esfuerzos de Meta por limitar la investigación en su plataforma publicitaria.
En 2021, dos años después cerrar herramientas de transparencia publicitaria de ProPublica, Mozilla y Who Targets Me, Meta desactivado los relatos de investigadores del Ad Observatory Project de la Universidad de Nueva York que afirman que su trabajo violaba sus términos de servicio. Los implicados denunciaron el corte de cuentas de la red social como un intento de sofocar la investigación legítima sobre la desinformación.
La incomodidad de Meta con el escrutinio de sus sistemas también se puede ver en el citaciones emitidas a desarrolladores externos que crearon una API no oficial para la aplicación Meta’s Threads «con fines educativos y de investigación». Los representantes legales de Meta afirmaron que la API violaba los términos de servicio de la empresa.
Meta se está preparando para dar un paso más en esta dirección en agosto, cuando espera cerrar CrowdTangleuna empresa de monitoreo de redes sociales que adquirió en 2016. Meta cita cambios tecnológicos y regulatorios para su decisión.
El negocio ha estado trabajando en una herramienta de reemplazo llamada Meta Content Library, que, según dice, «fue diseñada para ayudarnos a cumplir con los nuevos requisitos regulatorios para el intercambio de datos y la transparencia, al mismo tiempo que cumple con los rigurosos estándares de privacidad y seguridad de Meta».
en una marcha entrada en el blog, Brandon Silverman, cofundador y ex director ejecutivo de Crowdtangle, dijo: «Cerrar CrowdTangle 12 semanas antes de las elecciones presidenciales de EE. UU. es difícil de defender…» y citó preocupaciones sobre la esperada interferencia electoral. También dijo que Meta Content Library aún no está cerca de CrowdTangle en términos de sus capacidades.
El portavoz de NetLab dijo que los investigadores del grupo «confían mucho en CrowdTangle… y no sólo en nosotros. [The decision to close CrowdTangle] está siendo discutido por casi todos los que estudian información sobre Meta».
Cuando se le pidió que comentara, un portavoz de Meta dijo El registro, «Valoramos los aportes de las organizaciones de la sociedad civil y las instituciones académicas por el contexto que brindan mientras trabajamos constantemente para mejorar nuestros servicios. La defensa de Meta presentada ante el Regulador del Consumidor de Brasil cuestionó el uso del informe NetLab como evidencia legal, ya que fue elaborado sin dándonos la oportunidad previa de contribuir significativamente, en violación de los requisitos legales locales». ®